當前位置:首頁 > 行業新聞 >【案例】食品標識錯誤≠不符合食品安全標準

【案例】食品標識錯誤≠不符合食品安全標準

2020-08-29 08:09:30 健康霄云匯


上訴人(原審原告):劉某某,

被上訴人(原審被告):荊州大潤發商業有限公司荊沙路分公司


上訴人劉某某因與被上訴人荊州大潤發商業有限公司荊沙路分公司(大潤發公司)買賣合同糾紛一案,不服荊州市荊州區人民法院民事判決,向本院提起上訴。本院受理后后依法組成合議庭于2017年11月7日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某,被上訴人大潤發公司的委托訴訟代理人熊某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。


劉某某上訴請求:撤銷一審判決,依法改判退還貨款40元并懲罰性賠償8000元。事實和理由:被上訴人出售的商品執行的標準已經作廢,依照現行法律規定,屬于不符合食品安全標準的食品,應當賠償,原審法院認為只是標識錯誤,該商品符合食品安全標準的判決是錯誤的。


被上訴人大潤發公司二審辨稱:上訴人的上訴理由沒有事實依據,應當駁回上訴。1、標簽的執行標準屬于印刷錯誤,一審已經提供證據,且不對食品安全造成影響,消費者也不會因為執行編號對產品產生混淆,不適用十倍懲罰賠償。2、上訴人不能舉證產品違反了食品安全的證據,應承擔舉證不能的法律后果。


劉某某一審訴稱,

1.判令被告退還原告所購不符合食品安全標準的食品貨款40元;

2.判令被告賠償原告8000元懲罰性賠償金;

3.本案的訴訟費由被告承擔。


事實及理由:原告于2016年9月26日在被告處購了由湖北省孝感市正團麻糖食品有限公司生產的孝感神龍麻糖8包(每包產品獨立打單購買),所購買產品均已食用完畢。該產品標簽上標示的執行標準:DB42/T278-2004,產品未標示等級。原告購買后無意中上網查詢,發現該產品執行標準DB42/T278-2004早已作廢,現行有效標準為:DB42/T278-2009,該標準于2009年5月6日實施,且湖北省孝感市正團麻糖食品有限公司為該標準的起草單位,該公司的法定代表人李子青為該標準的主要起草人。該標準中感官要求和理化指標均劃分一級、二級?!额A包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)4.1.11.4質量(品質)等級:食品所執行的相應產品標準已明確規定質量(品質)等級的,應標示質量(品質)等級。


《食品安全法》第二十六條食品安全標準應當包括以下列內容:(四)對與衛生、營養等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求;(六)與食品安全有關的質量的要求;(八)其他需制定為食品安全標準的內容。第三十四條禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品:(十三)其他不符合法律、法規或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關產品。第五十三條食品經營者采購食品,應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明。第一百四十八條消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的,可以向經營者要求賠償損失,也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者,應當實行首負責任制,先行賠付,不得推諉;屬于生產者責任的,經營者賠償后有權向生產者追償;屬于經營者責任的,生產者賠償后有權向經營者追償。生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的,為一千元。但是,食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。


一審認定,原告劉慶生于2016年9月26日在被告荊州大潤發商業有限公司荊沙路分公司購買湖北省孝感市正團麻糖食品有限公司生產的孝感神龍麻糖8包,其產品標簽顯示“執行標準:DB42/T278-2004”,共支出40元。原告劉慶生以產品執行標準已作廢為由向本院起訴。


原審認為,食品安全,是指食品無毒、無害,符合應當有的營養要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或慢性危害。涉案產品雖然包裝上標注存在瑕疵,但從孝感市正團麻糖食品有限責任公司提供的檢驗報告看,孝感市食品藥品檢驗檢測中心對孝感市正團麻糖食品有限責任公司生產的孝感神龍麻糖進行抽樣檢驗,檢驗結果為符合規定。檢測依據為NY/T1509-2007、DB42/T278-2009。


對此,本院認為,食品安全標準應當包括與食品安全有關的標簽、標識、說明書的要求,但標識錯誤不等同于食品不符合安全標準。原告不能舉證證明涉案產品不符合食品安全標準。同時,原告購買涉案產品是其真實意思的表示,外包裝的瑕疵不足以誤導原告購買及食用涉案食品本身。綜上,原告沒有證據證明原、被告間的買賣合同關系存在我國合同法規定的合同無效或可撤銷情形,雙方之間的買賣合同合法有效且已履行完畢。故原告的訴訟請求無事實和法律依據,本院不予支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規定,判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請求。


二審中雙方當事人沒有新證據向法庭提交,二審認可一審查明的本案事實。


本院認為,依照我國《食品安全法》第一百四十八條的規定,劉慶生的上訴請求應當符合二點:一是該商品不符合食品安全標準,二是該商品對劉某某造成了損失。本案中證據表明,該商品雖然使用了標識錯誤的包裝,但商品本身符合食品安全標準,劉某某亦沒有提供證據證實因該商品受到了損害,劉某某的上訴理由不能成立,本院不予支持。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定,判決如下:


駁回上訴,維持原判。


二審案件受理費50元,由上訴人劉某某負擔。

本判決為終審判決。

二〇一七年十一月十三日



來源:食安通

圖片來源:網絡

聲明:本文為轉載。轉發必須注明來源和作者。



掃描二維碼加入我們

溝通???交流???討論!歡迎加入《健康霄云匯》小伙伴交流群!



作為“健康中國”的建設者,您是否對國內外健康產業有所感悟?您是否對中國的健康產業有所期待?請把您的所見、所思寫下來吧,與《健康霄云匯》和她的讀者們共享!


《健康霄云匯》期待您的來稿!


稿件要求:

  • 內容與大健康產業相關。

政策法規分析、行業發展預測、市場分析與規劃、熱點事件跟進與評述、科技成果報道等,以及一切行業感興趣的話題,都是我們所需要的。

  • 作品具有個人觀點,有深度有思考。

  • 歡迎原創、獨家作品。

?

投稿方式:

郵件發送至jiankangxyh@163.com

電話垂詢:

4000405630




5544444